United States Brazil Russia France Germany China Korea Japan

Artificial Intelligence driven Marketing Communications

 
Aug 2, 2020 1:43 AM ET

田纳西州总检察长: 面具授权不违反正当程序或第一修正案


田纳西州总检察长: 面具授权不违反正当程序或第一修正案

iCrowd Newswire - Aug 2, 2020

从 Tenn. Ag Op. 20 – 14, 一周前发布, 但刚刚张贴到韦斯特劳在最近几天;似乎相当正确的我:

问题

政府规定,在COVID-19宪法允许的紧急状态期间,一般民众在公共场合戴面罩吗?

意见

作为一项一般性主张,由于COVID-19造成的卫生紧急情况,政府要求普通民众在公共场合戴面罩的政府授权在宪法上是站不住脚的。然而,任何特定政府任务的合宪性将取决于其具体条款和发出该任务的政府实体的基本权威。

政府授权戴面罩的合宪性

一个多世纪以来,美国最高法院一直承认,”一个社区有权保护自己免受威胁其成员安全的流行。雅各布森诉马萨诸塞州案(1905年)。此外,在流行病期间,传统的司法审查层不适用。在这些狭义的情况下,法院只推翻那些命令,这些命令(1)与保护公众健康没有”实际或实质性关系”,或(2)是”毫无疑问的,对基本法所保障的权利的明显、明显的侵犯”。

由于COVID-19引起的卫生紧急情况,政府规定要求普通民众在公共场合戴面罩,这符合这种双爪雅各布测试。 要求一个人在类似的公共卫生危机期间戴面罩,与要求一个人接种疫苗(雅各松所坚持的要求)相比,其侵入性不会大——事实上可以说是侵入性较小的

即使采用传统的宪法审查,政府授权也不得侵犯一个人的宪法自由权或言论自由权。

一些社会成员认为,政府要求戴面罩是对人身自由的威胁,这是美国宪法第十四修正案和田纳西宪法所保障的权利。第十四条修正案禁止剥夺”自由…没有正当的法律程序。同样,《田纳西州宪法》第1条第8条禁止未经正当程序剥夺自由:”任何人不得被带走或监禁,或剥夺其自由、自由或特权,或被取缔或流放,或以任何方式破坏或剥夺其生命、自由或财产,但须由其同辈人或土地法作出判决。”土地法”一词是第十四条修正案中”正当法律程序”条款的同义词。

《宪法》所保障的自由”没有规定每个人在任何时候和任何情况下完全摆脱克制的绝对权利。每个人必然为共同利益而受制于多种限制。即使是自由权——”所有权利中最伟大的”,也受到限制。这是”一项基本原则,就是为了保证国家普遍的舒适、健康和繁荣,个人和财产受到各种约束和负担。因此,正如雅各布森法院认为的,国家有权颁布法律,在面临流行病时保护其公民的安全,包括接种疫苗的任务。

总之,”宪法不承认绝对和无法控制的自由。《宪法》对自由的保障是”一个社会组织中的自由,它要求法律保护,防止威胁人民健康、安全、道德和福利的罪恶”。因此,自由受制于与其主体相关的合理性,并为了社区的利益而采用的法规。

例如,对田纳西州强制性安全带法的挑战被驳回。要求使用安全带并不违反宪法禁止未经适当程序自由的规定。[省略引文。

同样, 田纳西州的摩托车头盔法的挑战, Tenn. 代码安. § 55 – 9 – 302, 被拒绝了。挑战者认为摩托车头盔法是”侵犯他们相对于国家单独被单独留下的权利”。他们坚持认为,戴安全帽的决定应该是个人的决定,他们认为法律是”家长立法”,是”政府无理侵犯”公民的生活。然而,法院认为,法律是一项监管安全措施,是有效行使国家警察权力的一种措施。

因此,对政府面子保护任务提出质疑,认为侵犯了宪法规定的自由权,几乎肯定会被法院驳回。面罩任务可能被认为是一项合理的条例,以减轻COVID-19的传播,不会构成对自由利益的违宪侵犯。

有些人反对戴面罩,因为他们视面具为政治和文化象征,他们认为政府强迫他们以某种方式”说话”,从而侵犯了他们的言论自由权……

虽然政府授权在公共场合戴面罩并不规范言论,但确实规范了行为。受第一修正案保护的言论自由不仅包括言论,还包括”表达行为”。然而,并非所有的行为都受第一修正案的保护,只是因为从事该行为的人”因此意在表达一个想法”。正如美国最高法院所解释的,”在一个人从事的几乎每一项活动中,我都能找到某种表达核心——例如,走在街上或在购物中心与朋友见面——但这样的内核不足以使活动在第一修正案的第一个保护范围内得到保护。

要有资格成为”表现行为”,必须有意传达一个特定的信息,其他人可能理解。在COVID-19大流行期间戴面罩首先被理解为防止病毒传播的一种手段。因此,其他人不太可能理解佩戴者正在展示特定的政治或文化符号。安提塔姆战场, 2020 WL 2556496, 在 *12 (拒绝第一修正案挑战,以这些理由面对在COVID-19大流行期间覆盖要求).

即使假设拒绝戴面罩构成行为足以暗示言论自由的宪法原则,在COVID-19大流行期间,政府授权在公共场合戴面罩不会违反第一修正案.当在由四部分的 O’Brien 测试(表现行为)下分析面罩任务时,它经受住了第一修正案的挑战。第一,这一任务显然属于国家保护其公民安全不受流行病影响的权力范围。第二,这一任务通过减缓COVID-19的传播,服务于保护公众安全的重要政府利益。第三,国家保护公民安全的利益与压制言论自由无关。任务的目的不是压制言论,而是压制言论。其目的是减少COVID-19的传播。第四,对在COVID-19大流行病期间不想戴面罩的人施加的附带限制,对于促进国家利益来说,并不大于必要。

“言论的附带负担不大于必要,因此在 O’Brien中是允许的,只要中立的法规促进政府重大利益,而没有该法规,这种利益将不那么有效。在这方面,如果没有要求在COVID-19大流行期间在公共场合戴面罩的任务,国家保护公众安全的利益实际上将不那么有效。

总之,作为一项一般性建议,由于COVID-19造成的卫生紧急情况,要求一般民众在公共场合戴面罩的政府授权,在宪法上是站不住脚的。然而,任何特定政府任务的合宪性将取决于其具体条款和发出该任务的政府实体的基本权威。

Contact Information:

EUGENE VOLOKH



Tags:    Chinese, United States, Wire